[ДТ-ТБ]

В большинстве экспертиз, написано "Изделие может быть использовано для скрытного сбора информации". И это в судах прокатывает, и дают ссылку на 770 постановление. Но согласно этому постановлению изделие должно быть изначально предназначено для негласного сбора информации, т.е. это должно быть его основное предназначение, либо специально доработано.
Напомните, что-то не помню, кто-то из обвиняемых и осужденных из этого форума пытался строить защиту именно по этой линии. Что возможность скрытно получать информацию, это только одна из многих, но далеко не основная.

[АлекСей Трубин]

ДТ-ТБ (06 Февраль 2012 - 08:15) писал:

Но согласно этому постановлению изделие должно быть изначально предназначено для негласного сбора информации, т.е. это должно быть его основное предназначение, либо специально доработано.

Согласно этому постановлению, изделие должно быть предназнаачено не просто для негласного получения информации, а для негласного получения информации В ПРОЦЕССЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ!

[ibur]

ДТ-ТБ (06 Февраль 2012 - 08:15) писал:

Напомните, что-то не помню, кто-то из обвиняемых и осужденных из этого форума пытался строить защиту именно по этой линии. Что возможность скрытно получать информацию, это только одна из многих, но далеко не основная.

Как осужденный напоминаю, что я пытался (и наверное все остальные тоже) строить свою защиту по всем пунктам "нестыковок", в том числе и по этому пункту. Конкретно я лично обращал внимание следствия, прокуратуры и суда (всех инстанций где мне вообще давали возможность говорить) на то, что возможность и предназначенность это не одно и тоже. И это при том, что данный нюанс, что называется, лежит на поверхности, ибо мобильники есть у всех, а в более сложные моменты типа "пинхол - вынесенный зрачок входа" никто вникать не собирался вообще. Вообще судам было всё равно, суду эти нюансы вообще не интересны. Насколько я понял судьи просто исполняли ЦУ которые указывают "как надо правильно судить", так сказать политику партии и очень счастливы от того, что не надо напрягаться, во что-то вникать, чего-то решать. Понимая всю эту безнадегу считаю совершенно бесполезным мусолить здесь какие-либо нюансы, тем более что на этом форуме всё давно обмусолено. А в плане защиты считаю полезным просто упомянуть все нестыковки в своих показаниях/пояснених, не рассчитывая что они будут приняты во внимание (еще раз - они просто исполняют цу, им до булды). Это все может пригодиться в случае жалобы в ЕСПЧ, но..

Объясните пожалуйста, как можно все эти нестыковки использовать в жалобе в ЕСПЧ? Прошло 3 месяца с момента вынесения мне приговора, а мой адвокат жалобу в ЕСПЧ так и не подготовил (хотя конечно это было договорено и оплачено). Возможно мне придется делать это самому. Как составить жалобу в ЕСПЧ именно по поводу неопределенности закона? Как доказать неопределенность? Жаловаться в ЕСПЧ по другим основаниям считаю безыдейным (как метко выразился когда-то igor_vk).

Сообщение отредактировал ibur: Вчера, 15:17

[ДТ-ТБ]

Спасибо за комментарии. Буду изобретать велосипед.
Т.к. по некоторым данным, грядёт новый этап применения 138.1.

[АлекСей Трубин]

ibur (06 Февраль 2012 - 14:59) писал:

Насколько я понял, судьи просто исполняли ЦУ которые указывают "как надо правильно судить", так сказать политику партии и очень счастливы от того, что не надо напрягаться, во что-то вникать, чего-то решать.

Да нет никаких ЦУ! Есть устойчивая система беспредела и беззакония, пронизывающая все властные структуры, в том числе судебные. В наших судах попираются основополагающие принципы судопроизводства, а именно:

Статья 1 Конституции РФ
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное ПРАВОВОЕ государство с республиканской формой правления.

Статья 120 Конституции РФ
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Статья 123 Конституции РФ
3. Судопроизводство осуществляется на основе СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ сторон.

Статья 49 Конституции РФ
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50 Конституции РФ
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 6 УПК РФ. Назначение уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Статья 7 УПК РФ. Законность при производстве по уголовному делу
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 14УПК РФ. Презумпция невиновности
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Статья 15 УПК РФ. Состязательность сторон
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Кроме волшебника Чурова, который утверждает, что у нас самые честные выборы, имеются и другие, не менее искусные волшебники. Так волшебник Зорькин утверждает, что свойства, признаки и критерии СТС НПИ конкретизированы в других НПА. Кто ни будь, их там видел? А волшебник Лебедев, тысячами отфутболивая жалобы граждан на судебный произвол, пишет, что все судебные решения законны, справедливы и обоснованы.
Лично я вешаю на антенну белую ленточку (презерватив в редакции ввп) не только за честные выборы, но и за честное судопроизводство и вообще ...

[ibur]

ДТ-ТБ (07 Февраль 2012 - 06:41) писал:

Спасибо за комментарии. Буду изобретать велосипед. Т.к. по некоторым данным, грядёт новый этап применения 138.1.

Нисколько не сомневаюсь. Вот только выборы пройдут и начнется веселуха поновой.
Что тут изобретать? На этом форуме и на сайте все уже обнаружено и по 8 раз обмусолено. Новоиспеченная статья 138.1 отличается от бывшей ч.3 ст.138 УК РФ только тем, что уже нельзя ссылаться на непонятки, связанные с названием статьи 138 (тайна коммуникаций и соответственно предназначенность оборудования именно для нарушения этой тайны, о чем говорила даже ген.прокуратура в КС), создание новой статьи говорит о том, что эти доводы были обоснованными (однако это никому не помогло в наших судах, но может быть поможет в ЕСПЧ для тех кого судили по ч.3 ст.138 УК). В остальном все доводы остаются те же самые.
- отсутствие федерального закона регулирующего оборот СТС НПИ (как законы "о наркотиках" и "об оружии"), нет закона - нет и ограничения оборота.
- притягивание Постановления №214 и Союзно-таможенного соглашения к тем случаям когда человек ничего не перемещает через границу, при том что только в этих документах содержатся признаки СТС НПИ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
- признаки СТС НПИ указанные в вышеприведенных НПА не точны и недостаточны, под них подпадает слишком широкий круг устройств, все это позволяет правоприменителям слишком широко толковать термин СТС НПИ со всеми вытекающими. Что они и делают когда им это нужно. Из самых основных неточностей - Объектив типа Pinhole с вынесенным зрачком входа, камуфлирование, бытовой предмет. Уже то, что под эти признаки подпадают мобильники очень показательно.
- если невозможно быть уверенным в том является устройство СТС НПИ или нет, как можно говорить об умысле? Нет умысла нет и вины.

Можно конечно углубляться в дебри, типа отношения НПА только к ОРД, полномочий фсб в проведении экспертиз по СТС НПИ и т.п., не уверен что это нужно.

Зато я уверен, что в наших судах никакие доводы обвиняемому уже не помогут, ибо там всё предопределено (я видел эти стеклянные глаза и кожаные лица, они прекрасно понимают, что подсудимый прав, но ничего не могут сделать, глушняк полный, ничего не вижу ничего не слышу) защиту нужно вести минимально так чтобы можно было обращаться в ЕСПЧ, соответственно позаботиться чтобы в материалах дела появились нужные показания/заявления/ходатайства (например о том что имеют место быть вышеперечисленные нестыковки) и в конце концов все должно заканчиваться жалобой в ЕСПЧ. Тут желательно разработать общий универсальный шаблон жалобы, так как вышеприведенные вопросы для всех дел одинаковые (а процессуальные косяки у всех разные). При наличие универсального шаблона действий, наверняка многие отказались бы от особого порядка. Люди просто не чувствуют никакого шанса, вот и идут по пути наименьшего сопротивления.

[Dmitriy_M]

Приветсвую всех.
Вот тут нашел, по поводу судебной системы: Чем Россия хуже СССР: суды и судьи -

[igor_vk]

ibur (07 Февраль 2012 - 10:54) писал:

Тут желательно разработать общий универсальный шаблон жалобы, так как вышеприведенные вопросы для всех дел одинаковые (а процессуальные косяки у всех разные). При наличие универсального шаблона действий, наверняка многие отказались бы от особого порядка. Люди просто не чувствуют никакого шанса, вот и идут по пути наименьшего сопротивления.

ты все грамотно разложил по полочкам. Ну и давай начинай создавать шаблон жалобы в ЕСПЧ, а мы подправим, посоветуем.
Только в жалобе в первую очередь надо опираться на постановление КС. Теперь оно - закон. Да хреновый и ни о чем, но закон.
На постановление КС жалобы в ЕСПЧ уже отправлены.

[АлекСей Трубин]

Dmitriy_M (07 Февраль 2012 - 11:22) писал:

Вот тут нашел, по поводу судебной системы:

Резюме Делягина: "Такого не было даже при Сталине". Об этом же говорят известные юристы: " ... даже сталинские военные трибуналы были более гуманны, чем сегодняшняя судебная профессиональная система". http://www.dw.de/dw/...4486754,00.html

[Michael]

Если будет президентом Путин, то суд. система такой же и останется. А при другом, возможно, поменяется. Выбор есть!