[АлекСей Трубин]

ДТ-ТБ (16 Май 2012 - 05:24) писал:

Всё просто, оставляешь незаметно у кого-нибудь дома или в офисе и периодически названиваешь на него, получая информацию.

С таким же успехом можно оставить радионяню.

ДТ-ТБ (16 Май 2012 - 05:24) писал:

И ещё раз, статья новая, заморачиваться разъяснениями КС менты не будут, и будут правы. Это основы уголовного права.

Это основы уголовного бесправия, а не права. Согласно федеральному закону, решения Конституционного Суда обязательны для исполнения всеми органами на территории РФ.

[mkt]

ДТ-ТБ (16 Май 2012 - 05:24) писал:

Всё просто, оставляешь незаметно у кого-нибудь дома или в офисе и периодически названиваешь на него, получая информацию.
И ещё раз, статья новая, заморачиваться разъяснениями КС менты не будут, и будут правы. Это основы уголовного права.

Странно что вы рассуждаете как те же менты, а другие способы использования вы не принимаете в счет. Эти устройства (gps трекер и gsm аудиорегистратор) можно использовать для любых целей, а вы прицепились к негласному получению информации. С другой стороны клиент может наклеить предупреждение о том что в машине стоит трекер для охраны, или аудиорегистратор в офисе и таким образом права граждан не будут нарушаться. Исправьте меня если я не прав. Непонятно только одно, почему я должен нести наказание за то что клиент может воспользоваться устройствами противозаконно именно для НИИ.

[igor_vk]

ДТ-ТБ (16 Май 2012 - 05:24) писал:

Всё просто, оставляешь незаметно у кого-нибудь дома или в офисе и периодически названиваешь на него, получая информацию.

А диктофон с большой автономностью, фигню от Мегафона и еще сотни подобных устройств нельзя так же оставить и получать информацию? А?

Устройство должно быть именно _предназначено для негласного получение инфы, защищаемой ст 23-25 Конституции_, да еще и его признаки должны быть приведены в НПА. Так сказано КС.

ДТ-ТБ (16 Май 2012 - 05:24) писал:

И ещё раз, статья новая, заморачиваться разъяснениями КС менты не будут, и будут правы. Это основы уголовного права.

Я уже писал, что это лечится жалобой в КС на неопределенность 138.1 Какие варианты ответа есть у КС? Я не вижу других вариантов, кроме признания того, что их решение распространяется на 138.1

Сообщение отредактировал igor_vk: Вчера, 07:15

[igor_vk]

ДТ-ТБ (16 Май 2012 - 05:24) писал:

И ещё раз, статья новая, заморачиваться разъяснениями КС менты не будут, и будут правы. Это основы уголовного права.

АлекСей Трубин (16 Май 2012 - 05:44) писал:

Это основы уголовного бесправия, а не права. Согласно федеральному закону, решения Конституционного Суда обязательны для исполнения всеми органами на территории РФ.

Формально ДТ-ТБ прав. Статья другая, формально решение КС к ней не относится. Но, как я писал выше, это должно полечиться жалобой в КС. Не вижу у КС другого выхода, кроме как связать свое постановление с 138.1
Вот тогда оно станет обязательным для применения с 138.1

[АлекСей Трубин]

igor_vk (16 Май 2012 - 13:58) писал:

Формально ДТ-ТБ прав. Статья другая, формально решение КС к ней не относится.

Признаю ошибочку. С наскоку неправильно воспринял смысловое содержание этой части поста ДТ-ТБ. А всё равно козлы ...

Сообщение отредактировал АлекСей Трубин: Вчера, 17:00

[Dmitriy_M]

Цитата

Непонятно только одно, почему я должен нести наказание за то что клиент может воспользоваться устройствами противозаконно именно для НИИ.

Это верно. По анологиии тогда нужно привлекать всех производителей и продавцов кухонных ножей, молотков, бегнзопил, авто и т.д до бесконечности ибо покупатель может их применить для убийства и т.д (кухонными ножами совершается всех больше уббийств, а сколько на дорогах гибнет людей - так что автомобиль в руках преступника орудие убийства)
Привлекать следует тех кто использует устройства для нарушения закона. Сотовым телефоном с умыслом оставленым в туалете или раздевалке можно нарушить закон, но это не значит что всех произодителей и продавцов сотовых надо под суд.

[noice]

являеться ли статья 138ч 3 общественно опасной?

[АлекСей Трубин]

noice (17 Май 2012 - 14:20) писал:

являеться ли статья 138ч 3 общественно опасной?

Она не просто общественно опасна, а высоко общественно опасна. Так в моём приговоре было написано, что подсудимый с высокой степенью общественной опасности посягал на конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и т.д.