[SAV]

Обсуждение темы ст.138 и Рустам Васильев
______________________________________________________________________________

А никто не пробовал подавать заявления в суд на возбуждение уг.дела по ч.3 ст.138 УК на оборудование крупных компаний. В наших делах фигурируют экспертизы по которым к примеру "закамуфлированность" является достаточным основанием для отнесения оборудования к СТС. Так что и мобильники и панели домофона и видеоглазки и много чего еще - СТС. Пусть и дадут хотя бы обоснованный отказ или юристы крупных компаний почешутся...

[ibur]

SAV (11.3.2010, 22:55) писал:

А никто не пробовал подавать заявления в суд на возбуждение уг.дела по ч.3 ст.138 УК на оборудование крупных компаний. В наших делах фигурируют экспертизы по которым к примеру "закамуфлированность" является достаточным основанием для отнесения оборудования к СТС. Так что и мобильники и панели домофона и видеоглазки и много чего еще - СТС. Пусть и дадут хотя бы обоснованный отказ или юристы крупных компаний почешутся...

Это одно из направлений приложения наших усилий (должно быть), вот пример заявления в ФСБ
Такое заявление может написать любой гражданин (прикинуться бдительным сподвижником в борьбе с СТС НПИ). Цель таких заявлений - указать на аппаратуру, конкретно и точно подпадающую под запретные параметры из 214-го постановления, но находящуюся в свободной продаже. Они будут вынуждены либо столкнуться с крупными компаниями, либо начнут выдумывать причины почему эта техника не есть СТС НПИ, и тот и другой вариант полезен для наших целей (противоречия нам на пользу). Некоторые, конкретные, модели такой техники есть тут

К сожалению активность народа крайне слабая по всем направлениям, даже экспертизу прислали всего одну, хотя это самое простое и самое полезное, что может сделать каждый (привлеченный). Все предпочитают потреблять, решать сугубо свои шкурные проблемы.

[Рустам Васильев]

ibur (11.3.2010, 23:17) писал:

К сожалению активность народа крайне слабая по всем направлениям, даже экспертизу прислали всего одну, хотя это самое простое и самое полезное, что может сделать каждый (привлеченный). Все предпочитают потреблять, решать сугубо свои шкурные проблемы.

Я выкладывал экспертизу. И первый том уголовного дела также. Если надо отдельно экспертизу, пожалуйста могу ещё раз запостить.

[SAV]

Как тока ону.....
Я только 2 экспертизы из своего дела прислал по КРС-500 и JMK - по мнению ФСБ СТС.
А вот новенькую (свежак, сам заказывал в институте РАН) по тем же камерам, что нет вынесенного зрачка, обязуюсь выложить, как тока адвокат разрешит.
А у нас обвинительное заключение по ручке и двум вышеперечисленным камерам. Следователю писали ходатайство о выявлении поставщиков (оборудование ведь все официально приобреталось) - откланил. Адвокат сказал все доказательства - лучше в суде. Вскоре суд, вот там видать будет весело. У меня на руках экспертиза на ручки, там сказано "закомуфлированность является достаточным основанием для отнесения оборудования к СТС" Основываясь на этом, а также док-ми на оборудование собираюсь писать заявления, пусть на этом основании возбуждают уг.дела на все оборудование.

[ibur]

SAV (11.3.2010, 23:36) писал:

Как тока ону.....
Я только 2 экспертизы из своего дела прислал по КРС-500 и JMK - по мнению ФСБ СТС.
А вот новенькую (свежак, сам заказывал в институте РАН) по тем же камерам, что нет вынесенного зрачка, обязуюсь выложить, как тока адвокат разрешит.

Письма о принадлежности к СТС НПИ тоже очень полезны, но я имею в виду именно экспертизы по уголовным делам. Если такие есть, и были выложены, то я мог упусть прошу дать ссылку, или перепостить. Причем нужны полные копии, не куски из экспертиз, а полностью вся экспертиза, от титульной до пломбировочной бирки - тогда это документ. Наша цель не выявление противоречий в заключениях ФСБ, все знают что их навалом, а сбор доказательств этих противоречий - официальных документов, пригодных для суда.

Рустам Васильев (11.3.2010, 23:35) писал:

Я выкладывал экспертизу. И первый том уголовного дела также. Если надо отдельно экспертизу, пожалуйста могу ещё раз запостить.

Кинь ссылку где выкладывал, я попробую там взять, или вышли экспертизу на мыло (в подписи). Напоминаю про газетку со статьей.

Сообщение отредактировал ibur: 12 Март 2010 - 00:04

[Рустам Васильев]

ibur (11.3.2010, 23:58) писал:

Кинь ссылку где выкладывал, я попробую там взять, или вышли экспертизу на мыло (в подписи). Напоминаю про газетку со статьей.

http://img91.imagesh...g=sdc11563b.jpg
Пожалуйста, только там немного всё в разнобой. Если надо отдельно экспертизу, постараюсь на выходных упорядочнить.

[ibur]

SAV (11.3.2010, 23:36) писал:

У меня на руках экспертиза на ручки, там сказано "закомуфлированность является достаточным основанием для отнесения оборудования к СТС" Основываясь на этом, а также док-ми на оборудование собираюсь писать заявления, пусть на этом основании возбуждают уг.дела на все оборудование.

Камуфлирование под бытовой предмет, это самый любимый признак относимости к СТС НПИ. Смотри экспертизу Елюхова.
Эксперты не заморачиваются техническими тонкостями, прямо пишут что для принятия решения достаточно выявить качественные признаки, а не количественные. То есть наличие камуфляжа признак достаточный, так оно и есть, в 214-ом постановлении это отдельный признак, то есть любая самая хреновая камера в бытовом предмете это СТС НПИ, даже если эта камера видит только на 15см при солнечном свете и в разрешении 50твл.. Все остальные признаки они выдумывают буквально на ходу, причем иногда и камуфляж не признак, ты же видел "общий разъем обязывающий одновременное включение..", хотя вроде как камуфляж на лицо.

[jetcom]

Сколько времени дается на ознакомление с материалами дела, есть установленный регламент, и могут ли ограничить и насколько?
Как я понял, во время ознакомления есть возможность сделать все необходимые копии?...
А на более ранней стадии, что имеем право требовать копировать?

[Michael]

jetcom (12.3.2010, 2:39) писал:

Сколько времени дается на ознакомление с материалами дела, есть установленный регламент, и могут ли ограничить и насколько?
Как я понял, во время ознакомления есть возможность сделать все необходимые копии?...
А на более ранней стадии, что имеем право требовать копировать?

Смотри ст. 217 УПК РФ. На более ранней стадии следак не даст копировать.

[АлекСей Трубин]

Первый канал опять про шпионские штучки
http://www.1tv.ru/vp...=33&im=23&pid=5

[Badun]

АлекСей Трубин (12.3.2010, 18:32) писал:

Первый канал опять про шпионские штучки
http://www.1tv.ru/vp...=33&im=23&pid=5

а главное - под каким это соусом подаецца! только послушать голос и интонацию диктора! а текст!

[Модус]

ibur (11.3.2010, 23:17) писал:

К сожалению активность народа крайне слабая по всем направлениям, даже экспертизу прислали всего одну, хотя это самое простое и самое полезное, что может сделать каждый (привлеченный). Все предпочитают потреблять, решать сугубо свои шкурные проблемы.

Чего уж ты так....
Мои две экспертизы лежат на http://sites.google....e/138ukrf/fajly
Заключение экспертов DP-919.zip
Заключение специалиста ФСБ дым датчик.zip
модель та же DP-919
кстати, действительно, во всем заключении модель оборудования не указана, только сейчас из коммента к выложенной экспертизе узнал. Экспертизу делают, а название устройства, которое на большой этикетке написано на самом устройстве "эксперты" не заметили, смешно...

[igor_vk]

А вот народ тоже против кривого закона работает

http://www.anti-sro.ru/

[АлекСей Трубин]

Негласное получение информации однако: http://deti.mail.ru/...wsvideodiktofon

[АлекСей Трубин]

Уважаемый Алексей Германович!
Ваше обращение передано в Общественную палату Российской Федерации. Обращению присвоен номер №24637.

Присоединяйтесь господа! Регистрация солидная. Даже есть надежда, что ответят. http://ip.oprf.ru/treatments/send

[Michael]

АлекСей Трубин (13.3.2010, 12:33) писал:

Уважаемый Алексей Германович!
Ваше обращение передано в Общественную палату Российской Федерации. Обращению присвоен номер №24637.

Присоединяйтесь господа! Регистрация солидная. Даже есть надежда, что ответят. http://ip.oprf.ru/treatments/send

Мне уже ответили: переслали в Минюст РФ, т.к. они занимаются этой проблемой. Считаю, тоже хорошо!
Реально, без денег, без выхода из дома, сидя на одном месте, так давайте завалим их этими обращениями, пусть поймут масштаб бедствия.

Сообщение отредактировал Michael: 13 Март 2010 - 11:43

[АлекСей Трубин]

Michael (13.3.2010, 12:40) писал:

Мне уже ответили: переслали в Минюст РФ, т.к. они занимаются этой проблемой. Считаю, тоже хорошо!

Интересно, а куда Минюст пошлёт?

Сообщение отредактировал АлекСей Трубин: 13 Март 2010 - 11:48

[Michael]

АлекСей Трубин (13.3.2010, 12:46) писал:

Интересно, а куда Минюст пошлёт?

Не думаю, что все так плохо. Минюст обязан рассмотреть, а вот решение какое???

[igor_vk]

АлекСей Трубин (13.3.2010, 10:31) писал:

Негласное получение информации однако: http://deti.mail.ru/...wsvideodiktofon

Вот как раз эта хрень с неопределенностью все ли устройства для негласного получения информации незаконны и вылезает.
Мое IMHO, что дело тут не самих устройствах вообще, а дело в том как они применяются и именно за это надо наказывать, если применяются для плохого. Охраняешь свой дом, гараж, своего ребенка - да хоть пусть они будут хоть трижды закамуфлированы.

[Michael]

igor_vk (13.3.2010, 13:13) писал:

Вот как раз эта хрень с неопределенностью все ли устройства для негласного получения информации незаконны и вылезает.
Мое IMHO, что дело тут не самих устройствах вообще, а дело в том как они применяются и именно за это надо наказывать, если применяются для плохого. Охраняешь свой дом, гараж, своего ребенка - да хоть пусть они будут хоть трижды закамуфлированы.

Совершенно верно! Ст.14 Гражданского кодекса РФ: "Допускается самозащита гражданских прав. Способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения". Золотые слова!