[Модус]

cez (15.3.2010, 20:39) писал:

Да еще на мой вопрос -В каком нормативно-правовом документе я могу узнать что такое СТС,как классифицируются,как узнать что это СТС или не СТС он сказал:" точно не помню,но по моему в постановлени Правительства №526 от15.07.2002г. есть какое то приложение и там все расписано"
Кто нибудь подскажет,что это за постановление,потому,что оно фигурирует у меня и в постановлении о производстве обыска,и еще где до точно не помню как называется,но тоже какое то постановление

вот здесь есть текст 526 постановления http://sites.google....rf/zakony-i-npa
только про признаки СТС там ни слова нет...

[АлекСей Трубин]

cez (15.3.2010, 20:39) писал:

Кто нибудь подскажет,что это за постановление,потому,что оно фигурирует у меня и в постановлении о производстве обыска,и еще где до точно не помню как называется,но тоже какое то постановление

Они могут ссылаться только на два постановления Правительства: № 770 и № 214. Зайди на http://sites.google....f/regulirovanie нажми кнопку «Регулирование», там они есть.

[АлекСей Трубин]

Вот что такое СПЕЦИАЛЬНЫЕ технические средства, в том числе, предназначенные для негласного получения информации.
http://www.voenprav.ru/doc-1255-1.htm

[vladimir]

АлекСей Трубин (16.3.2010, 13:02) писал:

Вот что такое СПЕЦИАЛЬНЫЕ технические средства, в том числе, предназначенные для негласного получения информации.
http://www.voenprav.ru/doc-1255-1.htm

Перечень
вновь разработанных специальных технических средств,
принимаемых на вооружение органов внутренних дел
и внутренних войск МВД России
Интересно, а где ранее разработанные СТС,есть они в природе?

Сообщение отредактировал vladimir: 16 Март 2010 - 14:49

[igor_vk]

вот пришла в голову забавная мысль.

Если задать эксперту вопрос "а может ли устройство использоваться для гласного получения информации", то эксперт, по идее, должен ответить, что можно. Тогда, чисто логически, выходит, что устройство (которое он хочет причислить к СТС НПИ) является устройством, двойного назначения, поэтому оно никак не может быть "предназначенным" для негласного получения информации.

[vladimir]

Приказ МВД РФ о Перечне "Специальных технических средствах" , по состоянию на 25 сентября 2006года.
смотри здесь http://www.jurbase.r...55/tez55950.htm
Думаю, что для защиты можно использовать,т.к. некоторые Постановления "моложе".

Сообщение отредактировал vladimir: 16 Март 2010 - 19:16

[SAV]

А где найти ответ Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны от 20.04.2009. ?
Где Центр прямо сообщает об отсутствии исчерпывающего перечня признаков СТС

[cez]

Что то я не понял, был здесь: http://telesys.ru/pr...cminitiny16.php
и здесь:http://telesys.ru/products/recorders/tinydecor.php вроде как СТС,
а здесь: http://telesys.ru/pr...x.php?do=sertif пишут что не СТС, ведь они же закамуфлированы

[Michael]

igor_vk (16.3.2010, 18:00) писал:

вот пришла в голову забавная мысль.

Если задать эксперту вопрос "а может ли устройство использоваться для гласного получения информации", то эксперт, по идее, должен ответить, что можно. Тогда, чисто логически, выходит, что устройство (которое он хочет причислить к СТС НПИ) является устройством, двойного назначения, поэтому оно никак не может быть "предназначенным" для негласного получения информации.

Да, надо задать, определенно! Я на суде задал вопрос эксперту: А может эта техника использоваться в системах безопасности? Эксперт ответил: Да, конечно, может, у любого оборудования есть несколько предназначений и несколько способов использования. Конец цитаты. Так о какой, казалось бы, специалилизации идет речь, в смысле - специальное и т.д., если его можно использовать и в быту? Ан нет, суду, наплевать, где можно еще использовать. Честно говоря, взял копии протоколов суд.заседания, так там нет, как самого моего вопроса, так и ответа на него, вот и все решение. И так будет у Всех, если не акцентировать на это внимание, т.е. не ходатайствовать в суде дословно внести в протокол вопрос эксперту и его ответ.

Сообщение отредактировал Michael: 16 Март 2010 - 23:22

[Michael]

cez (16.3.2010, 23:14) писал:

Что то я не понял, был здесь: http://telesys.ru/pr...cminitiny16.php
и здесь:http://telesys.ru/products/recorders/tinydecor.php вроде как СТС,
а здесь: http://telesys.ru/pr...x.php?do=sertif пишут что не СТС, ведь они же закамуфлированы

Да, все же эти заключения экспертов - это ХИМЕРА. Они у Всех разные, мы не дураки, кое в чем понимаем, эксперты тоже люди, они дают заключения, как им скажут. Повторюсь: у меня из 4 одинаковых видеокамер - 2 признали СТС, а две вернули - не СТС. Абсолютно одинаковые микровидеокамеры, ну что им сказать? Только послать! У меня такое, ощущение, что кто-то этому эксперту подсказывал: Это нам надо - и он признавал СТС, а это, можно, вернуть - не СТС. Да, ЖУЛИКИ они все!

Сообщение отредактировал Michael: 16 Март 2010 - 23:49

[ibur]

Michael (16.3.2010, 23:19) писал:

Да, надо задать, определенно! Я на суде задал вопрос эксперту: А может эта техника использоваться в системах безопасности? Эксперт ответил: Да, конечно, может, у любого оборудования есть несколько предназначений и несколько способов использования. Конец цитаты. Так о какой, казалось бы, специалилизации идет речь, в смысле - специальное и т.д., если его можно использовать и в быту? Ан нет, суду, наплевать, где можно еще использовать. Честно говоря, взял копии протоколов суд.заседания, так там нет, как самого моего вопроса, так и ответа на него, вот и все решение. И так будет у Всех, если не акцентировать на это внимание, т.е. не ходатайствовать в суде дословно внести в протокол вопрос эксперту и его ответ.

Ну.. не могут же они оставить в деле намеки на твою правоту, этого нельзя допустить, а вдруг ты обжаловать начнешь?

Поэтому, всем иметь диктофоны, брать копии и сверять протоколы заседаний с диктофонной записью, короче целая история.
Практика показала, что это никак не сказывается на результате (дело Трубина яркий пример), но делать все равно нужно.

Michael (16.3.2010, 23:30) писал:

Да, все же эти заключения экспертов - это ХИМЕРА.

Конечно они найдут способ признать что-нибудь сегодня как СТС НПИ, что вчера таковым (по их же заключению) не являлось, но для этого им придется постараться, повыкручиваться, а может и просто схалтурят (как обычно).. А нам оно и надо. Противоречия налицо.

Michael (16.3.2010, 23:30) писал:

Повторюсь: у меня из 4 одинаковых видеокамер - 2 признали СТС, а две вернули - не СТС. Абсолютно одинаковые микровидеокамеры, ну что им сказать? Только послать! У меня такое, ощущение, что кто-то этому эксперту подсказывал:

Я не заметил возможно, а есть у тебя бумаги на камеры которые вернули, что они не СТС ? Так чтобы две бумаги с одинаковыми моделями...

[ДТ-ТБ]

АлекСей Трубин (16.3.2010, 13:02) писал:

Вот что такое СПЕЦИАЛЬНЫЕ технические средства, в том числе, предназначенные для негласного получения информации.
http://www.voenprav.ru/doc-1255-1.htm

Мужики, обращаю внимание. Не нужно путать понятия "Специальные технические средства", к ним относятся и наручники и мигалки.
С понятием СТС НПИ.

[Michael]

ibur (17.3.2010, 8:11) писал:

Я не заметил возможно, а есть у тебя бумаги на камеры которые вернули, что они не СТС ? Так чтобы две бумаги с одинаковыми моделями...

Посмотри в моей экспертизе №10, предметы: № 16, 17, 18, 19. В экспертизе № 12, предметы: № 41, 42, 43, 44, 45.

Сообщение отредактировал Michael: 17 Март 2010 - 07:36

[ДТ-ТБ]

cez (17.3.2010, 1:14) писал:

Что то я не понял, был здесь: http://telesys.ru/pr...cminitiny16.php
и здесь:http://telesys.ru/products/recorders/tinydecor.php вроде как СТС,
а здесь: http://telesys.ru/pr...x.php?do=sertif пишут что не СТС, ведь они же закамуфлированы

СТС считаются камуфлированные видеокамеры, по диктофонам никаких квалифицирующих признаков в законе нет, они буду квалифицироваться только по факту применения.
P.S. И где написано что корпус диктофона должен быть только железным и пластмассовым?

[igor_vk]

cez (16.3.2010, 23:14) писал:

Что то я не понял, был здесь:
а здесь: http://telesys.ru/pr...x.php?do=sertif пишут что не СТС, ведь они же закамуфлированы

под какой бытовой предмет закамуфлированы?

[igor_vk]

http://habrahabr.ru/...87831/#habracut - Разумная статья. Тоже доказывает, что нельзя пытаться наводить порядок огульно обвиняя всю власть.

Цитата из статьи
Соответственно, неудачным способом привлечь внимание властей является, например, требование от президента «навести порядок» и одновременное утверждение что, «президент — преступник». Если президент — преступник, то от кого, собственно, вы ждете наведения порядка? Если в вашем понимании ВСЯ власть преступна, то она не отреагирует на ваши просьбы — проси не проси, а если все-таки реагирует, значит, преступна она не вся, а отдельные представители. А другие представители готовы преступников наказывать.

Сообщение отредактировал igor_vk: 17 Март 2010 - 09:36

[vladimir]

ДТ-ТБ (17.3.2010, 10:29) писал:

Мужики, обращаю внимание. Не нужно путать понятия "Специальные технические средства", к ним относятся и наручники и мигалки.
С понятием СТС НПИ.

Что такое СТС и ТС.

Прикрепленные файлы

•  НаучноТЕХН._ПРОГРЕСС_И_СТС.doc (82,5К)
  Количество загрузок:: 31

[Рустам Васильев]

ДТ-ТБ (17.3.2010, 7:29) писал:

Мужики, обращаю внимание. Не нужно путать понятия "Специальные технические средства", к ним относятся и наручники и мигалки.
С понятием СТС НПИ.

Нет, вы не правы СТС и СТС НПИ одно и тоже. А вот наручники, дубинки, газ и т.д.- специальные средства. Камеры ( без признаков СТС), мигалки, рации и т.д. - технические средства.

[igor_vk]

http://navalny.livej...com/440567.html

[АлекСей Трубин]

ibur (17.3.2010, 8:11) писал:

Поэтому, всем иметь диктофоны, брать копии и сверять протоколы заседаний с диктофонной записью,

Я сверил диктофонную запись с протоколом судебного заседания и, обнаружив существенные расхождения, написал замечания к протоколу. Судья написала мне в ответ: в протоколе всё написано правильно!

Поэтому (я уже не раз об этом говорил), лучше заранее договориться с секретарём, что предоставишь ей распечатку с диктофона и саму аудиозапись. Так будет верней.