[Badun]

Цахустик (11.11.2009, 19:21) писал:

он будет норовить отдавать чекушечками...

дык это же хорошо... когда он у меня попросит чекушечку, у меня их как раз будет...

[Цах]

Badun (11.11.2009, 19:57) писал:

дык это же хорошо...

а запутаетесь?

[Badun]

Цахустик (11.11.2009, 20:28) писал:

а запутаетесь?

еще лучше... тогда пойдет речь уже совсем о других цифрах...

[Martha]

немножко не в тему, но все же


Надену я пиджак в полоску,
Или, допустим, брюки в клетку.
Достану с понтом папироску,
Или, допустим, сигаретку.

Поеду к девушке любимой,
Или, допустим, нелюбимой,
Зовут ее, допустим, Риммой,
Или, допустим, Серафимой.

Куплю, допустим, два букета,
Гвоздик, допустим, и пионов,
Или, допустим, два билета
На фильм румынский про шпионов.

Скажу ей, будь моей женою,
Или, допустим, не женою.
Ты будешь счастлива со мною,
Или, допустим, не со мною.

Она в ответ позеленеет,
Или, допустим, покраснеет,
Или, допустим, почернеет —
Значенья это не имеет.

А после скажет, знаешь, Вася,
Или, допустим, знаешь, Петя,
Не для того я родилася
И не затем живу на свете,

Чтоб слушать мне такие речи,
А я на это ей отвечу:
Иди-ка ты заре навстречу,
И сам пойду заре навстречу.

)))))))

[Добрый]

Понятие смерти в философии
Смерть нельзя рассматривать как противоположность жизни. Смерть — это не отсутствие жизни, а её окончание, завершение. Поэтому смерти противостоит не жизнь, а рождение. Это вполне естественный процесс перехода из живого состояния в неживое. Живое и неживое, выживание и не выживание — это две стороны единой окружающей нас природы. Нам на Земле известен только один вариант жизни — жизнь белковых макромолекул. С другими вариантами мы сталкиваемся только при чтении фантастической литературы, где можно встретить жизнь на основе кремний-органических соединений, энергетических полей и тому подобное. Попытки учёных определить принципиальные различия живого и неживого делаются уже достаточно давно. В XIX веке француз Танглю определял смерть, как общее свойство всех живых. Один из основоположников танатологии М. Ф. К. Биша говорил, что жизнь — это совокупность явлений, противящихся смерти. Классики диалектического материализма подвергли эти представления критике за их метафизический подход к решению сложной проблемы и Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» написал: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения.» и далее «Жить значит умирать». Но если сопоставить представления Энгельса и его оппонентов, которых он критиковал, то окажется, что принципиальных различий между ними не существует. Более того, все они подходили к трактовке жизни только с позиций единственной известной им белковой формы, и определяли её по отношению к её же противоположности — смерти.
)))))))))

[Badun]

Добрый (11.11.2009, 23:18) писал:

«Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения.»

а в какой, интересно, момент и на каком этапе, жратва, попавшая в поле зрения организма, а затем и в его пищевой тракт превращаецца в его "Я"; и, соотвецтвенно в какой момент, превратившись ясно во что после, перестает быть его "Я"...? или, быть может, все же остаецца им на какое-то время после...?

[Цах]

Badun (11.11.2009, 23:55) писал:

или, быть может, все же остаецца им на какое-то время после...?

обязательно! Вы шо, анализов не сдавали?

[Badun]

Цахустик (12.11.2009, 6:13) писал:

обязательно! Вы шо, анализов не сдавали?

here we go! то, что человек оставляет после себя - есть его продолжение... одни оставляют после себя исключительно анализы, другие как Бах - бессмертные творения... реанимируют ушедших те, кто к прикасаецца к тому, что ушедшие после себя оставили... и в данном случае неважно - разделяет ли одних от других лишь дверь медлаборатории или канувшие лета... вот так, в этом соприкосновении одного человека с продуктом/отходом жизнедеятельности другого, образуется конструктивный узел - точка, где в разных плоскостях пересекаются время, пространство, творчество, испражнения, жизнь и смерть... а еще люди имеют свойство оставлять после себя детей, учеников и т.д... конструктивный узел застыл в пространстве или, как выразился бы Хайдеггер, в полном НИЧТО, олицетворяя собой все БЫТИЕ сразу в одной точке... кто-нибудь увидел только что Бога...?

[mastermay]

Добрый (11.11.2009, 23:18) писал:

Понятие смерти в философии
Смерть нельзя рассматривать как противоположность жизни. Смерть — это не отсутствие жизни, а её окончание, завершение. Поэтому смерти противостоит не жизнь, а рождение. Это вполне естественный процесс перехода из живого состояния в неживое. Живое и неживое, выживание и не выживание — это две стороны единой окружающей нас природы. Нам на Земле известен только один вариант жизни — жизнь белковых макромолекул. С другими вариантами мы сталкиваемся только при чтении фантастической литературы, где можно встретить жизнь на основе кремний-органических соединений, энергетических полей и тому подобное. Попытки учёных определить принципиальные различия живого и неживого делаются уже достаточно давно. В XIX веке француз Танглю определял смерть, как общее свойство всех живых. Один из основоположников танатологии М. Ф. К. Биша говорил, что жизнь — это совокупность явлений, противящихся смерти. Классики диалектического материализма подвергли эти представления критике за их метафизический подход к решению сложной проблемы и Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» написал: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения.» и далее «Жить значит умирать». Но если сопоставить представления Энгельса и его оппонентов, которых он критиковал, то окажется, что принципиальных различий между ними не существует. Более того, все они подходили к трактовке жизни только с позиций единственной известной им белковой формы, и определяли её по отношению к её же противоположности — смерти.
)))))))))

Материализм...., ненавижу!

Добрый (11.11.2009, 17:58) писал:

не. не дарил.....
получается инка спёрла.....)))
да и долги она никогда не отдавала.....
счаз, похоже сибиряков окучивает...))))

Ну насчёт долгов..., всё правильно. У неё вообще такого понятия "долг" нету. Правда только по отношению извне, а вот в обратном направлении очень даже есть, ей все кругом должны... Ну это ладно, это её личное горе. А вот дарственная надпись на книге была. Сейчас я позвонил своей дочери, которая тоже имела честь держать сию книгу в руках и память у неё получше. Она мне сказала, что там было примерно написано так: "Инессе в День Рождения от .... Грабова". Имя она забыла, я тоже к сожалению...


Я уж грешным делом думаю, что может Инка сама дарственную написала??? Чёрт её знает и чёрт поймёт...

[Badun]

Добрый (10.11.2009, 19:49) писал:

А ведь cмерть не за горами............!

как в воду глядел...

[Martha]

на ну вас. не говорите так. не надо нам смертей

[Samland]

Martha (24.11.2009, 12:45) писал:

на ну вас. не говорите так. не надо нам смертей

В этом году их столько уже.. что можно год Годом смерти называть.

[Цах]

Samland (24.11.2009, 12:47) писал:

В этом году их столько уже..

Просто нас чаще об этом информируют.